Единое исковое заявление №DC3088
В Окружной суд
штата Сан-Андреас
ЕДИНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
№DC-3088
РАЗДЕЛ I. СВЕДЕНИЯ ОБ УЧАСТНИКАХ
Истец: Aminat Santos
Паспортные данные истца: 477232
Контактные данные: 553 | jassssm@sa.com
Банковские реквизиты: 315779
Ответчик: Moon Stone
Паспортные данные ответчика: не известны
Место работы и должность: Emergency Medical Services, Заведующий отделением Hospital Administration Department
Иные сведения для идентификации: должность занимал по состоянию на 28.09.2026; являлся лицом, принявшим оспариваемые решения
Представитель истца: Filipp Adams, адвокат.
Паспортные данные: 507144. Контактные данные: 84667920 | filya_61@sa.com
Банковские реквизиты: 335572
РАЗДЕЛ II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
Истец Aminat Santos состояла в трудовых отношениях с Emergency Medical Services (далее - EMS) в должности Интерна, второй порядковый ранг.
28 сентября 2026 года около 00:36 Истец, находясь на рабочей смене, прибыла на место происшествия и приступила к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим.
28 сентября 2026 года около 00:56 Истец при тождественных обстоятельствах прибыла на место происшествия в центральной части города Лос-Сантос и приступила к оказанию первой медицинской помощи и проведению реанимационных мероприятий в отношении пострадавших. В ходе оказания помощи Истец получила огнестрельные ранения и утратила сознание, оставаясь на месте вызова.
Оба эпизода зафиксированы видеозаписями, предоставленными EMS представителю Истца. Ни одна из записей не содержит момента прибытия Истца на место происшествия.
28 сентября 2026 года Ответчик Moon Stone, Заведующий отделением Hospital Administration Department (далее - HAD), назначил Истцу два дисциплинарных взыскания, первичный и вторичный выговоры, со ссылкой на п. 5.1 Устава EMS (далее - Устав) и с определением по каждому из них обязанности отработки в виде выдачи лекарственных средств.
28 сентября 2026 года в 03:23, то есть в тот же период и до истечения срока отработки назначенных взысканий, Ответчик расторг с Истцом трудовые отношения. В качестве оснований указаны п. 5.1 Устава и п. "ж" ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас (далее - ТК). Одновременно Ответчик внес Истца в перечень нежелательных лиц EMS. Указанные сведения подтверждаются выпиской из кадрового аудита, предоставленной EMS.
О расторжении трудовых отношений Истец уведомлена посредством сообщения на номер мобильного телефона.
1 октября 2026 года по обращению Истца, поданному ее представителем, Офисом Генерального прокурора вынесено постановление № CON-3022, которым EMS и Ответчик уведомлены о необходимости обеспечить сохранность материалов, связанных с увольнением Истца и внесением ее в перечень нежелательных лиц. Во исполнение указанного постановления Ответчиком дан ответ о наличии и сохранности соответствующих материалов. 2 октября 2026 года Офисом Генерального прокурора вынесено постановление № CON-3027, которым ответ Ответчика принят к сведению, срок хранения материалов установлен до 4 октября 2026 года включительно, а производство по обращению закрыто. Пунктом 4 указанного постановления прямо оговорено, что выводов о законности увольнения, внесения в перечень нежелательных лиц либо действий Ответчика оно не содержит.
2 октября 2026 года представителем Истца в адрес EMS направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений и копий документов, связанных с оспариваемыми решениями. Сведения получены на электронную почту и включают выписку из кадрового аудита, уведомление о расторжении трудовых отношений и две видеозаписи.
Истец полагает увольнение и внесение в перечень нежелательных лиц незаконными как по основанию, так и по порядку их принятия, а внесение в перечень нежелательных лиц, помимо этого, совершенным за пределами полномочий Ответчика.
Истец просит признать незаконными принятые Ответчиком решения о назначении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудовых отношений и о внесении в перечень нежелательных лиц, восстановить ее в ранее занимаемой должности, обязать Ответчика отменить принятое им решение о внесении в перечень нежелательных лиц и обеспечить исключение соответствующих сведений, взыскать компенсацию морального вреда и издержек с возложением обязанности по их выплате на Ответчика как на лицо, принявшее противоправные решения, применить к Ответчику судебный штраф, а также разрешить вопрос о наличии в его действиях признаков уголовного преступления в порядке, установленном законом.
Истец не претендует на поддержание уголовного обвинения и не ходатайствует о привлечении Ответчика к уголовной ответственности по собственной инициативе, понимая ограничения, установленные ч. 4 ст. 38 Конституционного закона "О судопроизводстве и едином судопроизводстве штата Сан-Андреас" (далее - КЗ).
Настоящее заявление подано в Окружной суд в соответствии с ч. 1 ст. 21 КЗ, относящей к подсудности Окружного суда дела, поданные в отношении государственных служащих, за исключением дел исключительной подсудности Верховного суда. Ответчик занимает должность Заведующего отделением HAD и к высокопоставленным лицам, перечисленным в п. "е" ч. 1 ст. 2 КЗ, не относится, поскольку таковыми в системе EMS признаются Главный Врач и его заместители. Требования предъявлены исключительно к Ответчику как к должностному лицу, принявшему оспариваемые решения, и не обращены к EMS как к государственному органу, в силу чего правила ч. 4 ст. 27 КЗ не нарушены. Специального срока обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, законодательство штата не устанавливает, что подтверждается пунктом 10.2 Правил подачи исковых заявлений, жалоб в суд, согласно которому общий срок подачи единого иска после события не установлен, а срок обращения в суд не смешивается со сроком давности привлечения к ответственности.
Центральным обстоятельством дела является содержание санкции нормы, вмененной Истцу. Пункт 5.1 Устава, указанный Ответчиком в качестве основания как дисциплинарных взысканий, так и увольнения, предусматривает обязанность добросовестно выполнять свою работу, не допускать проявлений халатности, не отступать от моральных принципов и не нарушать нормы приличия, а санкция данного пункта состоит исключительно из первичного и вторичного выговора. Увольнение в санкции п. 5.1 Устава отсутствует. Ответчик назначил Истцу первичный и вторичный выговоры, то есть применил обе предусмотренные данным пунктом меры и исчерпал его санкцию в полном объеме, после чего в тот же период применил дополнительно меру, данным пунктом не предусмотренную вовсе. Пункты 11.1 и 11.2 Устава связывают вид дисциплинарного взыскания со степенью и серьезностью характера конкретного нарушения, а п. 11.3 устанавливает закрытый перечень взысканий, расположенных по возрастающей степени строгости. Применение меры, отсутствующей в санкции вмененной нормы, названным положениям противоречит и лишает дисциплинарное решение правового основания.
Самостоятельным пороком квалификации является применение общей нормы при наличии специальной. Деяние, положенное Ответчиком в основу решений, состоит в оказании медицинской помощи в условиях перестрелки. Данное обстоятельство прямо урегулировано п. 6.28 Устава, устанавливающим соответствующий запрет с исключением для случаев перестрелки вдалеке от пострадавшего, санкция которого также ограничена первичным и вторичным выговором. Квалификация специально урегулированного деяния по общей норме о добросовестности и недопущении халатности недопустима, а при любой из двух возможных квалификаций увольнение в санкции не предусмотрено.
Содержание п. 5.1 Устава фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Указанный пункт направлен против халатности и недобросовестного исполнения работы, тогда как Истец в обоих эпизодах оказывала первую медицинскую помощь и проводила реанимационные мероприятия в отношении пострадавших, то есть исполняла основную профессиональную обязанность, причем во втором эпизоде получила при этом огнестрельные ранения. Частью 3 ст. 22 Закона "О деятельности Экстренной Медицинской Службы [EMS] штата San-Andreas" установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинским работником гражданину безотлагательно, а ч. 1 той же статьи прямо запрещает сотрудникам EMS не выезжать на вызов в случае необходимости и халатно относиться к своей работе. Указанные нормы являются нормами закона и в силу ч. 3 ст. 4 КЗ, обязывающей суд при несоответствии нормативно-правового акта законам применять акт с самой высокой юридической силой, обладают приоритетом перед Уставом как локальным нормативным актом государственного органа. Поведение, вмененное Истцу в качестве халатности, представляет собой исполнение прямо возложенной законом обязанности, а действия, совершенные во исполнение нормы большей юридической силы, основанием дисциплинарной ответственности служить не могут.
Отсутствует и вина Истца во втором эпизоде: в ходе оказания помощи она получила огнестрельные ранения и утратила сознание на месте происшествия, тогда как п. 11.1 Устава связывает дисциплинарное взыскание с нарушением сотрудником положений Устава, то есть с виновным деянием; нахождение в зоне перестрелки в состоянии, исключающем возможность осознанного выбора поведения, виновного нарушения не образует.
Фактические обстоятельства, положенные в основу решений, не доказаны ни по одному из эпизодов. Обе имеющиеся видеозаписи, относящиеся к событиям около 00:36 и около 00:56, не содержат момента прибытия Истца на место происшествия, вследствие чего обстоятельства ее появления в указанных местах не установлены и Ответчиком не проверялись. Какого-либо нарушения, связанного со способом прибытия Истца либо с использованием транспортных средств, ни одно из оспариваемых решений Истцу не вменяет, а изменение или дополнение оснований дисциплинарного решения после его принятия недопустимо. Главой III Устава в части регламента отдела HAD предусмотрено, что любой сотрудник отдела HAD обязан хранить фото- и видеодоказательство вины нарушителя на протяжении 72 часов и предоставить его по первому требованию Главного Врача, Заместителя Главного Врача, начальства отдела HAD. Наличие и сохранность данных материалов подтверждены самим Ответчиком в ответе, принятом к сведению постановлением Офиса Генерального прокурора № CON-3027 от 02.10.2026, в связи с чем Истец заявляет ходатайство об их истребовании в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 9 и п. "е" ч. 1 ст. 29 КЗ.
Увольнение произведено с нарушением системы дисциплинарного контроля. Пункт 11.10 Устава устанавливает, что на отработку и оплату выговора сотруднику EMS в должностях от Стажера до Невролога, к числу которых относится и должность Интерна, предоставляется 72 часа с момента получения наказания, и лишь в случае, если выговор не был отработан в установленный срок, сотрудник получает следующий по степени выговор с последующей отработкой. Выговоры назначены Истцу 28 сентября 2026 года, увольнение произведено в 03:23 того же дня, в силу чего на момент увольнения срок отработки не истек и предусмотренного Уставом основания для перехода к более строгой мере не возникло. Механизм п. 11.10 Устава предусматривает в качестве последствия неотработки выговор следующей степени, а не увольнение. Пунктом 11.11 Устава в составе отработки вторичного выговора для должности Интерна предусмотрена также внутренняя переаттестация, которая Истцу не назначалась и не проводилась, в связи с чем предусмотренная Уставом процедура не была доведена до конца ни в одной своей части.
Назначением указанных взысканий Ответчик опроверг и само основание увольнения. Постановлениями Верховного суда штата Сан-Андреас от 10 марта 2026 года и от 17 апреля 2026 года установлено, что отсутствие профессиональной надежности и добросовестности работника "предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду". Отработка выговора по своей правовой природе исполнима исключительно в рамках продолжающихся трудовых отношений, а п. 11.5 Устава возлагает на сотрудника обязанность отработать взыскание в полном объеме. Ответчик в один и тот же период совершил два взаимоисключающих действия: назначил меры, предполагающие сохранение трудовых отношений и дальнейшее прохождение Истцом внутренней переаттестации, и одновременно констатировал невозможность продолжения этих отношений. Данное противоречие свидетельствует о том, что фактические предпосылки для вывода об утрате профессиональной надежности отсутствовали, а п. "ж" ч. 1 ст. 20 ТК применен не по его назначению.
Изложенное подлежит оценке применительно к условиям, установленным Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас от 9 июня 2026 года по делу о толковании пункта "ж" статьи 20 Трудового кодекса штата Сан-Андреас. Указанное Постановление, разъясняя оценочный характер данного основания, одновременно установило закрытый перечень условий, при наличии которых и только при наличии которых увольнение по п. "ж" ч. 1 ст. 20 ТК признается законным, а именно: наличие обстоятельств, связанных с исполнением сотрудником обязанностей, из которых вытекают сомнения в его надежности, добросовестности или способности исполнять функции; обоснованный, не произвольный и не дискриминационный характер таких сомнений; прямое соотнесение основания увольнения с п. "ж" ст. 20 ТК в приказе при условии, что решение об утрате доверия вытекало из обязанностей, возложенных на сотрудника. Ни одно из указанных условий не соблюдено. Первое условие не соблюдено, поскольку обстоятельством, положенным в основу решения, явилось оказание Истцом медицинской помощи и проведение реанимационных мероприятий в отношении пострадавших в обоих эпизодах, то есть исполнение обязанности, прямо возложенной ч. 3 ст. 22 Закона "О деятельности Экстренной Медицинской Службы [EMS] штата San-Andreas"; сомнения в надежности и добросовестности медицинского работника не могут вытекать из факта исполнения им основной профессиональной обязанности в условиях опасности для собственной жизни. Второе условие не соблюдено, поскольку Постановление прямо сохраняет за судом право вмешаться в оценку работодателя в случае, если суд усматривает явное злоупотребление правом, тогда как совокупность обстоятельств настоящего дела, а именно применение меры, отсутствующей в санкции вмененной нормы, при предварительном исчерпании этой санкции обоими выговорами, увольнение до истечения установленного Уставом срока отработки, неназначение предусмотренной Уставом внутренней переаттестации, одновременное назначение отработки и констатация невозможности продолжения трудовых отношений, а также внесение Истца в перечень нежелательных лиц за пределами компетенции Ответчика, образует именно явное злоупотребление правом. Третье условие не соблюдено, поскольку решение вытекает не из обязанности, возложенной на Истца, а из пункта Устава, санкция которого увольнения не предусматривает и была к моменту увольнения исчерпана.
Довод о неоднократности нарушения, который может быть выведен из наличия двух эпизодов, несостоятелен. Нарушение работником правил внутреннего устава организации образует самостоятельное основание увольнения, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 20 ТК, которое применяется исключительно при неоднократности такого нарушения. Неоднократность предполагает совершение работником нового нарушения после того, как он был привлечен к дисциплинарной ответственности за предыдущее, и сохраняет действие ранее примененного взыскания на момент совершения нового деяния. Оба вмененных Истцу эпизода произошли 28 сентября 2026 года с интервалом около двадцати минут, то есть до применения к ней какого-либо дисциплинарного взыскания, были выявлены одновременно и повлекли одновременное назначение двух выговоров. При таких обстоятельствах имеет место единое продолжаемое поведение в рамках одной рабочей смены, а не повторность в смысле п. "а" ч. 1 ст. 20 ТК. Кроме того, Ответчик основание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 20 ТК, Истцу не вменял, а суд не вправе подменять собой работодателя в выборе основания увольнения.
Порядок уведомления соблюден не в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 20 ТК работодатель, осуществляющий увольнение по основаниям ч. 1 указанной статьи, обязан непосредственно перед увольнением уведомить работника как о расторжении трудовых отношений, так и об основаниях для такового. Направленное Истцу сообщение на номер мобильного телефона относится к способу, предусмотренному п. "б" ч. 2 указанной статьи, однако закон связывает надлежащее исполнение данной обязанности с двумя условиями одновременно: уведомление должно предшествовать расторжению трудовых отношений и должно содержать основания такового. Истец ходатайствует об истребовании указанного уведомления с фиксацией точного времени его направления для проверки соблюдения обоих условий.
Нарушен порядок принятия решения об увольнении. Примечанием к п. 5.39 Устава установлено, что для увольнения сотрудника необходимо передать все собранные материалы по грубым нарушениям данного сотрудника Заведующему отделением и его Заместителям, Администрации EMS, а также Руководящему составу, которым в силу п. 12.1 Устава являются Главный Врач и его Заместители. Данная процедура носит обязательный характер и единоличное разрешение вопроса об увольнении исключает. Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас от 22 января 2026 года по делу о толковании отдельных положений ст. 15.1, 15.2 Уголовно-административного кодекса разъяснено, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые "совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом". Доказательства передачи материалов Руководящему составу и Заведующему отделением отдела, в котором состояла Истец, отсутствуют. Указанная процедура, кроме того, предусмотрена для грубых нарушений, тогда как санкция п. 5.1 Устава ограничена выговорами, что исключает отнесение вмененного деяния к грубым нарушениям по критерию самой организации.
Решения, принятые в отношении Истца, не отвечают требованию беспристрастности. Пунктом 13.9 Устава установлено, что каждый сотрудник отдела HAD должен быть беспристрастен в выдаче дисциплинарных наказаний, причем санкция данного пункта включает увольнение. Ответчик возглавляет отдел HAD и является непосредственным адресатом указанного требования. Применение к Истцу в один и тот же период двух выговоров с отработкой и одновременно увольнения с внесением в перечень нежелательных лиц, то есть максимально возможной совокупности последствий за эпизоды, санкция за которые ограничена выговором, о соблюдении требования беспристрастности не свидетельствует.
Внесение Истца в перечень нежелательных лиц совершено за пределами компетенции Ответчика. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 21.1 ТК главы государственных органов вправе вносить лиц в перечень нежелательных лиц и принимают такое решение на свое усмотрение. В силу п. 2.1 Устава высшей должностью EMS является Главный Врач, под контролем которого находятся все сотрудники организации, а установленная п. 2.8 Устава иерархия помещает должность Заведующего отделения HAD ниже должностей Главного Врача и Заместителя Главного Врача. Ответчик главой государственного органа не является и полномочием, предусмотренным ч. 2 ст. 21.1 ТК, не наделен. Содержащееся в п. 2.5 Устава указание на то, что отдел HAD частично выполняет функции Заместителя Главного Врача, данного вывода не изменяет, поскольку такие функции выполняются лишь частично, а Заместитель Главного Врача сам главой государственного органа не является. Глава XVII Устава, регулирующая увольнение по инициативе работодателя, внесения в перечень нежелательных лиц не предусматривает, а согласно примечаниям к п. 7.4 Устава внесение в черный список предусмотрено для случаев увольнения по собственному желанию при наличии неотработанного выговора либо при увольнении до истечения семи рабочих дней испытательного срока, то есть для обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела. С учетом разъяснения Постановления Верховного суда штата Сан-Андреас от 22 января 2026 года, согласно которому превышением должностных полномочий являются в том числе действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, вышестоящего или равного по статусу, в действиях Ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Указанное обстоятельство Истец приводит в порядке п. "а" ч. 3 ст. 31 КЗ как прямое указание на деяние, подпадающее под статью Уголовного кодекса, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда и Офиса Генерального прокурора.
Последствия указанного решения носят длящийся характер. В силу ч. 4 ст. 21.1 ТК лица, внесенные в перечень, не имеют права работать в государственных органах; п. 18.2 Устава устанавливает, что для восстановления в EMS лицо не должно находиться в черном списке, а п. 16.2 Устава запрещает прием на работу лица, имеющего черный список учреждения. Оспариваемое решение не только лишило Истца работы, но и создало для нее длящееся ограничение в реализации права на труд, которое продолжает действовать и на момент подачи настоящего заявления. При этом ч. 1 ст. 21.1 ТК наделяет каждый государственный орган правом ведения собственного перечня, в силу чего установленное ч. 4 указанной статьи ограничение не может толковаться расширительно, вне связи с органом, которым решение принято. Сохранение действия данного решения на период рассмотрения дела существенно усложняет восстановление нарушенных прав Истца, что в совокупности с очевидными признаками противоправности решения должностного лица образует основания для обеспечения иска, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 61 КЗ, в формах, установленных п. "а" и п. "д" ч. 1 ст. 62 КЗ.
Незаконное лишение работы и возникшее вследствие внесения в перечень нежелательных лиц ограничение права на труд в государственных органах причинили Истцу нравственные страдания. В силу п. "з" ч. 1 ст. 9 и ст. 28 Гражданского кодекса штата Сан-Андреас суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 79 КЗ истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда, другого ущерба и издержек, совокупный размер которых не может превышать 500.000$, а в силу ч. 3 той же статьи обязанность по выплате компенсации может закрепляться за лицом, принявшим противоправное решение. Расчет заявленного требования: компенсация морального вреда 150.000$; судебная пошлина 45.000$; совокупный размер требования не превышает установленного ч. 1 ст. 79 КЗ предела в 500.000$.
Характер допущенных нарушений, их множественность и принятие Ответчиком решений единолично и за пределами предоставленных полномочий дают основания для применения к нему судебного штрафа, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 64 КЗ, размер которого в отношении должностных лиц составляет не более 400.000$. Выявленные обстоятельства, способствовавшие нарушению прав Истца, образуют основание для вынесения частного определения, то есть судебного акта, определение которого содержится в п. "х" ч. 2 ст. 2 КЗ.
При определении размера компенсации Истец исходит из того, что оспариваемые решения приняты единолично и в отношении работника младшего состава, не имеющего возможности влиять на их принятие; что они повлекли не только утрату работы, но и длящееся ограничение права на труд в государственных органах, действующее по настоящее время; и что они приняты в отношении лица, получившего при исполнении профессиональных обязанностей огнестрельные ранения, непосредственно после этих событий.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРИЛОЖЕНИЯ
1.1. Документ, подтверждающий личность истца.
1.2. Документ, подтверждающий должность представителя истца.
2. Подтверждающие обстоятельства материалы:
а) запись о назначении увольнения от 28.09.2026 с занесением в черный список;
б) постановление Офиса Генерального прокурора № CON-3022 от 01.10.2026;
в) постановление Офиса Генерального прокурора № CON-3027 от 02.10.2026;
г) адвокатский запрос с №FAZAP-477232.
3. Подтверждение уплаты судебной пошлины: 45.000$ в соответствии с п. "а" ч. 5 ст. 77 Конституционного закона; дата и время оплаты 03.10.2026, 16:34; получатель - Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас.
4. Подтверждение полномочий представителя: договор об оказании юридических услуг с №FA-008-477232.
5. Расчет денежного требования и подтверждающие документы: расчет приведен в мотивировочной части.
6. Иные материалы:
а) Видефиксация №1;
б) Видефиксация №2.
РАЗДЕЛ IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
1. Признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде первичного и вторичного выговоров, назначенные Истцу Ответчиком Moon Stone 28 сентября 2026 года.
2. Признать незаконным решение Ответчика Moon Stone о расторжении трудовых отношений с Истцом, принятое 28 сентября 2026 года в 03:23.
3. Признать незаконным решение Ответчика Moon Stone о внесении Истца в перечень нежелательных лиц Emergency Medical Services как принятое за пределами полномочий, установленных ч. 2 ст. 21.1 Трудового кодекса штата Сан-Андреас.
4. Обязать Ответчика Moon Stone отменить принятое им решение о внесении Истца в перечень нежелательных лиц Emergency Medical Services и обеспечить исключение соответствующих сведений из указанного перечня.
5. Обязать Ответчика Moon Stone отменить принятое им решение о расторжении трудовых отношений с Истцом, восстановив Истца в должности Интерна Emergency Medical Services.
6. Взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда, другого ущерба и издержек в совокупном размере, не превышающем 500.000$, согласно расчету, приведенному в мотивировочной части, возложив обязанность по ее выплате на Ответчика Moon Stone как на лицо, принявшее противоправные решения, в порядке ч. 3 ст. 79 Конституционного закона.
7. Взыскать с Ответчика Moon Stone в пользу Истца судебные расходы, включая расходы по уплате судебной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 78 Конституционного закона.
8. Применить к Ответчику Moon Stone судебный штраф в порядке п. "б" ч. 2 ст. 64 Конституционного закона.
9. В порядке обеспечения иска, на основании п. "б" ч. 2 ст. 61 и п. "а", п. "д" ч. 1 ст. 62 Конституционного закона, приостановить действие решения Ответчика о внесении Истца в перечень нежелательных лиц Emergency Medical Services и действие решения о расторжении трудовых отношений до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Основание: сохранение действия указанных решений в силу ч. 4 ст. 21.1 Трудового кодекса и п. 16.2, п. 18.2 Устава EMS лишает Истца возможности трудоустройства в государственных органах в течение всего периода рассмотрения дела, что существенно усложняет восстановление нарушенных прав, при наличии очевидных признаков противоправности решения должностного лица.
10. В порядке ч. 3 ст. 9 и п. "е" ч. 1 ст. 29 Конституционного закона истребовать у Emergency Medical Services и у Ответчика Moon Stone: доказательства уведомления Истца о расторжении трудовых отношений и об основаниях для такового, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Трудового кодекса; фото- и видеофиксацию, послужившую основанием для принятия оспариваемых решений, хранение которой предусмотрено главой III Устава EMS, в полном объеме и без изъятий; записи о назначении Истцу дисциплинарных взысканий с указанием точного времени их назначения и установленного срока отработки; запись кадрового аудита, предусмотренную п. 17.5 Устава EMS; сведения об исполнении требования примечания к п. 5.39 Устава EMS о передаче собранных материалов Руководящему составу; решение о внесении Истца в перечень нежелательных лиц с указанием даты, времени и принявшего лица. Основание: указанные материалы находятся у Ответчика и у его работодателя, их наличие и сохранность подтверждены Ответчиком и приняты к сведению постановлением Офиса Генерального прокурора № CON-3027 от 02.10.2026, самостоятельное получение данных материалов Истцом невозможно.
11. 11. В порядке ч. 5 ст. 21 и ч. 11 ст. 31 Конституционного закона безотлагательно рассмотреть настоящее ходатайство и принять меры, направленные на сохранение доказательств, указанных в пункте 10 настоящей просительной части, поскольку установленный постановлением Офиса Генерального прокурора № CON-3027 сроки хранения истекает 4 октября 2026 года включительно.
12. Вынести частное определение с обращением внимания Главного Врача Emergency Medical Services на выявленные нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения, а также на несоблюдение требования беспристрастности, установленного п. 13.9 Устава EMS, и на необходимость принятия соответствующих мер.
13. При установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, разрешить вопрос в порядке ст. 31 Конституционного закона. Истец уголовное обвинение не поддерживает и на полномочия государственного обвинителя не претендует.
Дата подачи: 03.10.2026.
Имя и фамилия подписанта: Filipp Adams.
Процессуальное положение: представитель истца.
Подпись: F. Adams